Fostul colonel Daniel Dragomir reacţionează după comunicatul SRI: Ce se întâmplă cu abuzurile din perioada Coldea?

Daniel Dragomir reacţionează după comunicatul SRI. Fostul colonel demontează explicaţiile Serviciului Român de Informații. ”Ce se întâmplă cu abuzurile din perioda lui Coldea?”, întreabă Dragomir, pe Facebook. Într-un comunicat, SRI susţinea că nu a elaborat niciodată vreun rechizitoriu şi nu a monitorizat nicio cauză penală aflată la instanţele de judecată. Totodată, reprezentanţii Serviciului Român de Informaţii confirmă că au acoperiţi în presă.

Comunicatul SRI a fost luat la puricat chiar de cel care a făcut dezvăluirile, Daniel Dragomir, care susține că SRI nu a răspuns la multe dintre întrebările ridicate în spațiul public. Fostul colonel a analizat fiecare paragraf.

”Întrebări puse și răspunsuri ne-spuse.

Referitor la comunicatul emis de SRI în data de 15 septembrie 2017 voi comenta pe scurt astăzi doar câteva aspecte și mă voi referi în principal la ce NU a răspuns SRI:

1. Este pentru prima dată când instituția face o afirmație tranșantă și extrem de corectă cu privire la poziția SRI în cazul abuzurilor. Această luare de poziție este de natură să ne dea speranța că schimbările structurale care sunt implementate de noua conducere vor fi benefice.

"Conducerea SRI a instituit principiul toleranței zero față de orice abuz sau abatere de la lege și conduită profesională."

Și ce se întâmplă cu abuzurile din trecut?

Ce se întâmplă cu abuzurile din perioada SRI – Coldea?

2. Declarația SRI de ieri: "Nu există cazuri în care SRI a monitorizat din punct de vedere operativ dosare penale aflate pe rolul instanțelor de judecată, la orice nivel."

Comparăm această declarație cu afirmațiile generalului Dumitru Dumbravă din 30 aprilie 2015 – Revista Juridice:

"Concret, dacă în urmă cu câţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze. Această manieră de lucru, în care suntem angrenaţi alături de procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare a scos la iveală punctual şi aspecte care ţin de corupţia sistemului judiciar, în limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate."

A mințit generalul Dumbravă?

S-a lăudat generalul Dumbravă?

Generalul Dumbravă a derulat aceste activități în perioda SRI – Coldea la ordinul lui Coldea? Sau din inițiativă personală?

3. Afirmația: "În privința modului în care sunt executate mandatele de supraveghere pe profil de prevenire și combatere a terorismului precizăm ferm că nici o astfel de informație nu a fost valorificată de către DNA.

Fondul informativ strict de securitate naţională pe profil antiterorism a fost valorificat doar pe două componente strategice majore, respectiv informarea organelor de urmărire penală, în special a DIICOT şi a beneficiarilor legali abilitați să dispună măsuri pe linia regimului străinilor în România din categoria declarării ca persoane indezirabile, interzicerea intrării în țară, neacordarea vizei române, neacordarea/retragerea cetăţeniei române, neacordarea unei forme de protecţie în România."

Această afirmație confirmă cele declarate de mine la emisiunea din 11 septembrie 2017. (…)

Am menționat clar că unitatea antiteroristă a SRI nu s-a implicat în aceste mandate.

Am spus că o altă unitate a SRI.

Comunicatul instituției se referă specific la DGPCT.

Întrebarea mea subzistă.

Ce altă unitate a SRI în afara unității antiteroriste a utilizat unealta acestor mandate?”, a scris Daniel Dragomir.