Motivare: Limbajul lui Mircea Badea la adresa șefului ANI nu se încadrează în limitele dozei de exagerare permise de CEDO
Judecătorii au făcut publică motivarea prin care i-au dat câştig de cauză şefului Agenţiei Naţionale de Integritate, Horia Georgescu, în procesul cu realizatorul emisiunii „În gura presei” de pe Antena 3.
Instanţa precizează că modalitatea de exprimare este pur şi simplu insultătoare, nu este justificată de dezbaterea unui subiect politic şi nici nu se încadrează în limitele dozei de exagerare şi provocare permise de CEDO.
Judecătoria Sectorului 1 l-a condamnat pe 12 decembrie 2013 pe Mircea Badea la plata a 5.000 de euro, pentru daune morale pentru încălcarea dreptului la demnitate a şefului ANI.
Mircea Badea l-a numit pe Horia Georgescu, în mai multe ediţii, „slugă băsistă jegoasă” şi „oooo, anist”.
Judecătorii precizează că Badea s-a apărat invocând libertatea de exprimare şi o serie de hotărâri CEDO, care stabilesc că „dacă se probează contribuţia presei la o dezbatere de interes general, aceasta prevalează exigenţelor protecţiei vieţii private şi, implicit, dreptului la reputaţie”, potrivit HotNews.
Jurnalistul a mai invocat că tonul său satiric sau ironic este mereu folosit în emisiunea sa, pentru că formatul oficial al emisiunii este pamflet.
Instanţa a mai motivat că libertatea de exprimare nu este absolută, exerciţiul său putând fi restrâns în măsura în care limitarea este prevăzută de lege, urmăreşte un scop legitim şi este necesară într-o societate democratică. Libertate de exprimare nu poate leza valori ocrotice de lege, precum demnitatea, onoare, dreptul la imagine.
„Astfel de afirmaţii precum „slugă băsistă jegoasă”, „sluga aia băsistă spălată… la bas”, „ooo, anistule”, „ochelărică”, „deci din cauza mea arată aşa? Prietene, dacă te şifonez eu, te îmbunătăţesc”, „ştiţi cu cine mi se pare că seamănă ăsta?… alea de le creşte grâu în cap”, „o gulie ştiţi cum arată”, „da’ ce copilărie o fi avut ăsta, săracu”, „pe ochelărică, să zică băi ochelărică.. trăiască mă ochelarii tăi, ăia meseriași și fața ta aia amuzantă”, „giumbix ăsta, pe ochelărică”, „ochelărică de la ANI”, „ochelărică, îl știți pe ochelărică”) nu pot fi acceptat nici în contextul unei dezbateri vizând subiectele de interes public abordate de pârât și referitoare la reclamant, întrucât nu au nicio legătură cu acestea. În jurisprundența CEDO s-a reținut că este permisă sancționarea judecăților de valoare atunci când ele sunt pur și simplu injurioase ori atunci când nu au o bază factuală suficientă”, motivează instanța.