Secția pentru judecători în materie disciplinară din CSM a hotărât excluderea din magistratură a judecătoarelor care l-au condamnat pe Lucian Duță, fost șef CNAS. Ce acuzații li se aduc lui Panioglu și Guțuianu

Secția pentru judecători în materie disciplinară a CSM a hotărât, joi, excluderea din magistratură a judecătoarelor Daniela Panioglu și Alina-Nadia Guluțanu de la Curtea de Apel București, despre care spune printre altele că „au stabilit săvârșirea de către terțe persoane (procurori) a unor infracțiuni, într-o cauză care nu-i privea pe aceștia, cu încălcarea tuturor regulilor care guvernează procesul penal”.

Potrivit G4Media.ro, este vorba despre judecătoarele care l-au condamnat pe Lucian Duță, fost președinte al Casei Naționale de Asigurări, la 6 ani de închisoare cu executare pentru luare de mită.

În motivare, Daniela Panioglu și Alina-Nadia Guluțanu i-au acuzat pe procurorii Teodor Niță și Gigi Valentin că au încercat să îl ajute pe fostul șef al CNAS.

La plângerea lui Lucian Duță, procurorii din Constanța le-au deschis dosar martorilor-denunțători din dosarul fostului șef CNAS, Irina Socol și Radu Enache, cu scopul de a compromite probele din dosarul lui Duță, susțineau judecătoarele Panioglu și Guluțanu.

Judecătoarele spuneau că acțiunea celor doi procurorii a avut „un vădit caracter penal”. Inspecția judiciară nu i-a cercetat pe cei doi procurori, dar, în schimb, le-a deschis dosar disciplinar judecătoarelor.

Decizia luată joi de CSM poate fi atacată în instanță, dar cele două judecătoare sunt suspendate din profesie până la soluționarea cauzei și nu pot să intre în sala de judecată.

Comunicatul integral al CSM după hotărârea de joi:

Având în vedere interesul manifestat de mass media și pentru corecta informare a opiniei publice, Secția pentru judecători în materie disciplinară aduce la cunoștință că în ședința de astăzi a hotărât excluderea din magistratură a doamnelor judecător PANIOGLU DANIELA și GULUȚANU ALINA – NADIA, din cadrul Curții de Apel București, ca urmare a săvârșirii de către acestea a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) teza I (3 fapte), art. 99 lit. h) teza I (o faptă – multiple acte materiale), art. 99 lit. o) (o faptă) art. 99 lit. r) (câte o faptă – multiple acte materiale) din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, reținând, în esență, că:

– Au dispus arestarea preventivă a unei persoane, în afara unui cadru prescris de lege, pe parcursul deliberării asupra fondului cauzei în apel și atribuind caracter de indiciu exclusiv sesizării persoanei vătămate, a cărei solicitare viza doar urgentarea pronunțării unei hotărâri definitive, pronunțare care fusese amânată pe o durată de 3 luni de la data dezbaterilor;

– Cu ocazia soluționării unei cereri de recuzare, au invalidat acte administrative cu privire la care nu aveau nicio competență de a se pronunța, creând reguli de drept proprii și au împiedicat repartizarea aleatorie a cauzei, cu consecința tergiversării soluționării acesteia și a accentuării riscului prescripției răspunderii penale;

– Au stabilit săvârșirea de către terțe persoane (procurori) a unor infracțiuni, într-o cauză care nu-i privea pe aceștia, cu încălcarea tuturor regulilor care guvernează procesul penal;

– Au încălcat în mod repetat dispozițiile privind redactarea în termenul legal a hotărârilor pronunțate (inclusiv în cazul unor hotărâri pronunțate în materia măsurilor preventive sau în alte cauze cu caracter urgent, depășirile înregistrate fiind mai mari de un an).

În ceea ce o privește pe doamna judecător Panioglu Daniela s-a reținut și faptul că, deși a beneficiat de o degrevare parțială de activitate încă din anul 2014, astfel că nu i se repartizau cauze spre soluționare, a tergiversat soluționarea unui dosar penal, pe care îl instrumenta din anul 2013, amânând, pentru motive care nu au legătură cu soluționarea conflictului de drept în cauză, dezbaterile pentru o durată de 6 luni și pronunțarea pentru o durată de 13 luni, dosarul nefiind soluționat nici în prezent.

În același timp, deși avea completul de judecată blocat de la repartizarea de cauze noi, doamna judecător a avut în mod constant o practică de a amâna succesiv pronunțarea în dosarele care îi reveneau spre soluționare, cu depășirea duratei maxime prevăzute de lege, în unele cazuri amânarea pronunțării fiind dispusă pentru intervale de timp mai mari de 8 luni, deși părțile au formulat cereri repetate de urgentare a pronunțării hotărârii (de exemplu, în unele cauze, pronunțarea a fost amânată succesiv de la data de 26.03.2021 la data de 03.11.2021).

În unele situații, amânarea pronunțării dispusă în aceste cauze a fost urmată de repunerea pe rol a dosarelor, după o amânare a pronunțării de 6 luni.

Hotărârea este supusă recursului.

Menționăm că, anterior, cu privire la doamna judecător Panioglu Daniela s-au reținut de mai multe ori încălcări ale Codului deontologic și a mai fost sancționată disciplinar, prin hotărâre definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din anul 2018, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute la art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004, constând în adoptarea unui comportament inadecvat față de colegul de complet, aceasta urlând, țipând și aruncându-i cu un dosar în cap în timpul deliberării.