Alexandru Dimitriu (USR), despre judecătorul de la Curtea de Apel Ploiești: “Este atâta rea-credință în motivarea pe care a dat-o, încât sancțiunea ar trebui să fie excluderea”. Explicația deputatului

Deputatul USR, Alexandru Dimitriu, a discutat în emisiunea Special B1, moderată de Nadia Ciurlin, pe B1 TV, despre judecătorul de la Curtea de Apel Ploiești, care a suspendat hotărârea CCR privind anularea alegerilor prezidențiale

Dimitriu, care e și avocat, consideră că acest judecător ar trebui chiar exclus din magistratură. El a precizat că “este atâta rea-credință în motivarea pe care a dat-o, încât sancțiunea ar trebui să fie excluderea”.

„Sancțiunea ar trebui să fie excluderea”

“Poate să fie și exclus din magistratură. Să știți că a aplicat-o cu rea-credință, dacă îmi permiteți un pic chestiuni tehnice.

Este atâta rea-credință în motivarea pe care a dat-o acest domn judecător, încât, din punctul meu de vedere, sancțiunea ar trebui să fie excluderea. Și acum lăsați-mă să motivez.

Ca să poți să judeci așa ceva, trebuia să consideri că o hotărâre a Curții Constituționale e act administrativ. Ca să poți să zici ești în contencios administrativ, eu pot, instanță, să cenzurez, atenție, un act al executivului, pentru că administrația – fie publică, fie ea locală, e singura care emite acte administrative.

Ori să consideri că o Curte Constituțională e partea executivului, partea administrației, fie centrală, fie locală, este absurd de-a dreptul. Dar el ce a făcut? S-a dus în Constituție și a văzut așa: Curtea Constituțională pronunță decizii, ălea de neconstituționalitate când declară legi neconstituționale, și hotărâri, în cazul ăsta, cu privire la alegeri. Și a zis: hotărârea asta nu e menționată în Constituție, ca fiind general obligatorie.

În schimb, în legea de organizare a Curții Constituționale se menționează acest lucru și spune: este general obligatorie. Cuvântul ăsta general obligatoriu, urmat în articolul 3 din aceeași lege 47, care spune că nimeni nu poate să cenzureze competența Curții Constituționale, dădea o chestiune foarte simplă: nu am cum să judec așa ceva. Era de super bun-simț… dar el a făcut următorul aspect, a zis: pentru că în Constituție nu se menționează aceleași lucruri care se menționează în lege, nu aplic legea și aplic direct Constituția, adică, practic, și-a admis o excepție de neconstituționalitate sieși și a zis: eu nu respect o lege, lucru pe care un judecător nu poate să-l facă.

Să știți că așa ceva nu mai avem. Deci eu n-am văzut, și am o experiență de vreo 17 ani în avocatură. Vă jur că n-am văzut și nici nu mi-am permis vreodată să invoc așa ceva”, a explicat Dimitriu.