Ion Cristoiu: Scandalul Conspirația despre care vorbește colonelul de la STS. Nu cumva Codruța Kovessi arată mîța cuiva?

Ion Cristoiu precizează la începutul postării de joi detalii despre blogul său, când a luat naștere și motivul pentru care scrie zilnic, deși nu obține niciun ban de pe urma sa.

„Scriu aici pe cristoiublog.ro zi de zi din februarie 2014.

De doi ani deja. Nu e ușor.

Mai scriu un editorial zilnic la Evenimentul zilei, o tabletă săptămînală la Adevărul, conduc revista Historia, la care colaborez cu eseuri pentru care stau la Biblioteca Academiei.

Scrisul zilnic pe cristoiublog.ro nu-mi aduce nici un ban.

De ce continui să public zilnic pe cristoiublog.ro?

Pentru că nu vreau ca Ei să ne creadă proști.

Pe mine și pe cititorii mei.

Nu știu dacă ați observat textul din Hamlet ales ca Motto al acestui blog.

Prin el am vrut să spun că, asemenea personajului shakespearean, mă opun celor care cred că eu și cititorii mei putem fi mînuiți de Ei ca pe un fluier.

Poate că uneori acolo unde unde eu văd acțiunea Lor nu e nimic altceva decît o succesiune de întîmplări și coincidențe. Cum însă libertatea de gîndire înseamnă în primul rînd a nu te lăsa manipulat, cred că greșeala în ce privește acțiunea Lor e mai puțin primejdioasă decît satisfacția Lor că românii au mușcat noua Diversiune”, a precizat Cristoiu.

Acesta recapitulează pentru atenția cititorilor mai multe aspecte care au fost aduse la cunoștința publică în urmă cu ceva timp.

„1.Prezența Stenogramei în care colonelul spune că la Colectiv a fost o mînă criminală nu-și avea locul în Dosarul trimis de DNA în Justiție. Colonelul a fost prins în flagrant delict, alte stenograme se constituiau în dovezi beton.
Justificarea DNA că prin asta procurorii au vrut să prezinte judecătorilor un personaj fanfaron e stingheritoare prin credința că românii sunt niște proști care înghit pe nemestecate găluștile Codruței Kovessi. Dosarul conține multe alte stenograme care-l schițează pe acuzat drept un personaj care se laudă cu influența sa pentru a obține bani în chip ilicit. Interceptările pun în fața procurorilor fel de fel de lucruri zise de un om cînd se crede neinterceptat. Înainte de a le pune la Dosar, procurorul le triază. Așa cum spuneam în textul anterior, e greu de crezut că procurorii DNA ar fi dat drumul unei Stenograme în care suspectul se lăuda că-i ibovnicul Codruței Kovessi sau zicea că pe Klaus Iohannis îl înșeală nevasta. . Orice procuror, pus în fața unei Stenograme despre un subiect atît de sensibil precum Incendiul de la Colectiv, n-o atașa la Dosar nici dacă ar fi riscat astfel să piardă procesul.

2. Reacția DNA la Scandalul din presă miroase de la capăt la capăt.

    S-a apelat la formula Surse din cadrul DNA în locul unui Comunicat oficial.

    Gestul e dubios.

    Se apelează de regulă la această formulă cînd informația e dată presei de cineva din interiorul unei instituții care nu vrea să se știe că el a furnizat informația, de teama unor persecuții.

    Se apelează însă la formula asta și cînd instituția – DNA în cazul de față- evită să-și asume oficial informația, fie pentru că e o minciună sfruntată, fie pentru că vrea să arate mîța cuiva. La o adică, dacă iese scandal, DNA poate susține c-a fost o născocire a presei. Avînd în vedere că nu informația a fost dată întregii prese cu aprobarea Codruței Kovessi, se exclude teama procurorului de caz c-ar putea fi sancționat dacă se află cine a dat-o. Rămîne valabilă explicația cu folosirea formulei din surse pentru a nu se putea spune că DNA a avut o reacție oficială.

3. Textul livrat de DNA întregii prese sună ca dracu:

    „Surse din cadrul DNA spun că afirmaţiile colonelului STS nu sunt reale. Aceleaşi surse au explicat şi de ce interceptările au fost lăsate în rechizitoriu: pentru ca judecătorii să vadă că este vorba despre un personaj care, pentru a cere bani, pretindea că are relaţii sus-puse. ( …)”

    De ce sună ca dracu?

    Mai întîi pentru că DNA n-avea cum să verifice dacă afirmațiile colonelului sunt reale sau false. Colonelul spune că focul de la Colectiv a fost pus în cadrul unei Operațiuni secrete. Procurorul de caz nu putea verifica aceste afirmații. Asta ar fi însemnat o anchetă a cazului Colectiv pe cont propriu. Cum s-o facă el în cîteva zile cînd DNA și Parchetul General anchetează cauzele Incendiului de două luni și ceva fără a fi ajuns pînă acum la vreun rezultat? Nici colegii săi care se ocupă cu Dosarul Colectiv nu-i puteau spune că sunt afirmații nereale cîtă vreme aceștia nu anchetează cum a izbucnit Incendiul, ci implicarea Corupției în nerespectarea de către autorități a prevederilor legale”, a scris Cristoiu.

Jurnalistul vorbește despre un text scris de Bogdan Tiberiu Iacob care i-a atras atenția de pe site-ul inPolitics cu titlul „Adio, Laura!”, cu referire la Laura Codruța Kovessi, text care l-a determint pe acesta să revadă „bizareriile semnalate de mine pentru a-mi da seama c-am greșit în interpretarea lor”.

„Bogdan Tiberiu Iacob pornește de la două fapte care mi-au atras atenția și mie prin neobișnuitul lor:

Bogdan Tiberiu Iacob interpretează aceste fapte ca un semnal dat Codruței Kovessi că s-ar putea să nu mai rămînă în Sistem dacă aspiră cumva să-l concureze pe Klaus Iohannis la alegerile prezidențiale viitoare.

Eu însă cred că-i vorba de altceva. E vorba de pregătirea opiniei publice pentru ieșirea sigură a Codruței Kovessi din Sistem: