Toader insistă pe OUG pentru revizuirea sentințelor. Judecător: Ar fi o nebunie!

M​inistrul Justiției a declarat că discuția despre o eventuală Ordonanță de Urgență privind revizuirea sentințelor date pe protocoale continuă. Tudorel Toader a precizat, însă, că va fi luată în calcul decizia Curții Constituționale, care arată că nu poate fi înființată o cale de atac împotriva unei decizii definitive.

”Ministrul Justiției, vrea nu vrea, trebuie să respecte exigențele constituționale statului de drept. (…) Ministrul trebuie să aibă grijă ca cel ce este vinovat să suporte consecințele legii, dar cel ce nu este vinovat să nu aibă riscul unei condamnări nedrepte, pe protocoale, pe interceptări ilegale. Eu știu ce se vorbește în spațiul public. Iau și eu act de spusele altora, spuse care sunt din perspective și motivații, cunoștințe diferite. (…) CCR spunea – eram și eu acolo la momentul respectiv – că nu poți să înființezi o nouă cale de atac de reformare împotriva unei hotărâri judecătorești care deja a rămas definitivă. Noi trebuie să vedem dacă suntem în această ipoteză. Discuția va continua, vor fi clarificările necesare juridice constituționale, vom vedea să nu intrăm în coliziune cu decizia Curții Constituționale. (…) Dacă identificăm o nouă dimensiune, care să nu inte în coliziune cu cele precedente, da, putem continua”, a declarat ministrul Justiției, potrivit Mediafax.

Juriștii avertizează că, dacă o astfel de OUG ar intra în vigoare, efectele ar fi devastatoare într-o țară în care mii de dosare sunt realizate pe interceptări.

”Tema în discuție se impune a fi analizată pe mai multe paliere. Întâi este important a se analiza încălcarea (sau nu) a principiului securității raporturilor juridice, întrucât o astfel de Ordonanță de Urgență ar avea ca efect repunerea în discuție a unui număr semnificativ de hotărâri judecătorești care au dobândit autoritate de lucru judecat. Apoi, este util a se analiza dacă o astfel de Ordonanță de Urgență tinde să transforme revizuirea – cale extraordinară de atac – într-o cale ordinară de atac, într-un «apel deghizat» vizând hotărâri rămase definitive”, a declarat avocatul Alexandru Chiciu, pentru Mediafax.

La rândul său, judecătorul Cristi Danileț spune că redeschiderea dosarelor, în baza unei astfel de ordonanțe, ar fi o nebunie: ”Se aplică doar pentru viitor. Cu alte cuvinte, nu pot fi redeschise dosarele finalizate în România mai înainte de data apariției acestei ordonanțe. Nu pot fi redeschise, ca să redeschizi așa ceva, se realizează o nebunie care contrazice toate standardele internaționale, plus Constituția României. (….) Dacă, prin absurd, o astfel de ordonanță totuși s-ar da – teoretic, ar trebui să permită părților și cred că doar cei condamnați au interesul – cei condamnați în 2016. De ce spun asta, pentru că după 2016, când a apărut acea decizie a Curții Constituționale, cu privire la imposibilitatea de a mai apela la SRI nu s-a mai apelat la SRI din 2016. Cu alte cuvinte, o astfel de ordonanță ar trebui să se aplice pentru condamnații definitiv pe baza interceptărilor efectuate până la apariția deciziei din 2016. Nimeni nu știe câte dosare sunt, în primul rând. În al doilea rând, acele interceptări făcute în anul 2016 de către SRI s-a constatat deja că sunt legale. În toate dosarele care au trecut prin instanțe s-a invocat o chestiune: sunt legale sau nu acele interceptări până în 2016 făcute de SRI? Legea de la acel moment spunea clar că procurorul are posibilitatea să se adreseze și unor astfel de organe precum serviciile de informații”.