"ISU era obligat să închidă Bamboo". Cătălin Tolontan, acuze grave: "ISU București Ilfov citează incomplet legea, eludînd propria responsabilitate"

Incendiul de sâmbătă dimineață din Bamboo a ridicat în spațiul public numeroase semne de întrebare în legătură cu legalitatea funcționării clubului având în vedere că acesta nu deținea autorizație de evacuarea la incendiu.

ISU a anunțat ulterior că nu putea închide clubul deoarece legea permitea lipsa obținerii autorizației până la data de 30 iunie 2017, iar până atunci clubul funcționa pe baza unei declarații pe proprie răspundere.

Acesta lucru l-a nemulțumit profund pe jurnalistul Cătășin Tolotan care critică Inspectoratul pentru Situații de Urgență pentru că nu a închis clubul.
Tolontan atrage atenția, într-un articol pe tolo.ro, că declarația pe proprie răspundere nu scutește ISU de propria răspundere și de asemenea jurnalistul acuză ISU că citează incomplet legea pentru a elimina vina proprie.

Eveniment - 13 aug, 21:07

Noi date din referatul Parchetului în cazul morților suspecte de la Spitalul Sf Pantelimon. Cătălin Tolontan susține că procurorii au interpretat fix pe dos afirmațiile uneia dintre inculpate (VIDEO)

"Când o afacere, fie că e club, restaurant sau orice altceva, funcționează pe proprie răspundere, asta nu înseamnă că statul nu mai are nici o răspundere, așa cum sugerează răspunsurile expediate astăzi de ISU către public.

Mai mult, pe propriul site, ISU București Ilfov citează incomplet legea, eludînd propria responsabilitate!

Statul nu poate abdica de la menirea sa de a proteja viața cetățenilor.

Și nici o lege nu poate prevede așa ceva, pentru că ar fi împotriva Constituției.

Legea 33/2016, la care fac referire pompierii, spune într-adevăr în paragraful 4(2) că ”pînă la obținerea autorizației de securitate incendiu, răspunderea exclusivă în ceea ce priveşte funcţionarea construcţiilor şi amenajărilor din punctul de vedere al asigurării cerinţei de securitate la incendiu revine beneficiarilor investiţiilor”.

Numai că, un paragraf mai jos, în 4(3), legea precizează clar: ”Excepţia prevăzută la alin. (41) nu se aplică în situaţiile în care se constată încălcarea gravă a cerinţei de securitate la incendiu care impune oprirea funcţionării ori utilizării construcţiilor sau amenajărilor”.

Mai mult, imediat vine și clarificarea, printr-un anunț pe care legea îl cere să existe în orice locație.

”4) Anunţul prevăzut la alin. (2) se tipăreşte cu litere de tipar de minimum 10 cm şi are următorul conţinut:

«Oprirea funcţionării ori utilizării construcţiilor sau amenajărilor de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă pentru încălcarea gravă a cerinţei de securitate la incendiu în ceea ce priveşte periclitarea vieţii ocupanţilor şi forţelor de intervenţie, neasigurarea stabilităţii elementelor portante, respectiv a limitării propagării focului şi fumului în interiorul edificiului şi la vecinătăţi.»”

Din păcate, pe siteul ISU București-Ilfov, publicului i se arată doar partea ”pe proprie răspundere”, dar nu se indică și responsabilitatea ISU!

Așa se explică faptul că majoritatea siteurilor și televiziunilor au preluat ca lege doar citatul incomplet de pe siteul ISU.

În realitate clubul Bamboo a fost controlat, dar:

Nu a fost închis nu pentru că n-ar existe lege. Există. A fost adoptată de Parlament în primăvara lui 2016.

Nu a fost închis nu pentru că a fost extinsă pînă în 30 iunie 2017 perioada în care puteau să-și ia autorizația de securitate la incendiu.

Ci pentru că inspectorii ISU care au controlat Bamboo de trei ori au considerat că neregulile nu erau grave și nu periclitau viața celor prezenți și pe cea a pompierilor.

Dacă neregulile erau sau nu grave, asta va stabili ancheta.

Nu înseamnă că inspectorii care au controlat sînt automat culpabili, e nevoie de cercetări.

Cel mai comod e să dăm iarăși vina pe lege, pe Parlament, pe Guvern. Dar nu e corect.

E clar e că pompierii aveau puterea închiderii clubului de noapte!

Nu doar puterea, ci și obligația în anumite condiții pe care ei singuri le pot discerne! În termenii legii, ”se impunea” închiderea, dacă neregulile erau grave.

Au fost grave?

Vom afla acest lucru inclusiv din ancheta ISU, pentru că, potrivit conceptului ”lecțiilor învățate”, va exista și o investigație internă."