PSD vrea modificarea Legii pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. Explicațiile deputatului ”Mitralieră”

15 deputaţi ai PSD consideră că Legea pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie nu este suficient de bună și s-au gândit să o perfecționeze. Proiectul lor ar urma să fie discutat în Comisia parlamentară specială condusă de un personaj deja recunoscut pentru obsesia lui față de Legile Justiției: Florin Iordache.

Prin proiect se urmăreşte modificarea articolului 12 al Legii 78/2000, astfel încât să fie scoasă o sintagmă care se referă la beneficiarul unei acţiuni, dar şi introducerea unei sintagme care face precizare strictă la un tip concret de ”foloase“, informează Adevărul.

În forma actuală, la începutul articolului 12 apare formularea: „Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite“. Prin modificarea propusă este urmărită scoaterea sintagmei ”sau pentru altul“ în ceea ce priveşte acţiunea prevăzută de articol, dar şi precizarea expresă că foloasele trebuie să fie ”materiale“.

Printre inițiatorii proiectului se numără Andreea Cosma. Ea este sora fostului deputat Vlad Cosma şi fiica lui Mircea Cosma, fost preşedinte al Consiliului Județean Prahova. Fratele ei este condamnat în primă instanţă la cinci ani de închisoare, iar tatăl ei tot în primă instanţă, la 8 ani de închisoare. De altfel, Andreea Cosma însăşi este trimisă în judecată.

Expunerea de motive, în care apare doar semnătura deputatului Cătălin ”Mitralieră” Rădulescu, explică prin câteva formulări destul de vagi necesitatea schimbării acestei legi:

– ”Sintagma «pentru sine sau pentru altul» a urmărit, în concepţia legiuitorului, evitarea situaţiei în care autorul faptei deşi comite o infracţiune, ar putea să invoce, în apărarea sa, faptul că nu este beneficiarul foloaselor rezultate, în fapt, o asemenea abordare nu are legătură cu realitatea. Astfel, este absurd să presupunem faptul că o persoană comite o asemenea infracţiune fără nici un fel de interes ori beneficiu personal, doar pentru a aduce foloase necuvenite unei terţe persoane“.

– ”În mod evident, acela care comite fapta incriminată are un interes, nelegitim, şi nu beneficiază, chiar şi indirect, de folosul rezultat. Dacă acest interes nelegitim şi beneficiul rezultat nu aparţin, cel puţin parţial, şi autorului, atunci nu poate fi vorba de o infracţiune de corupţie sau asimilată unei infracţiuni de corupţie. Este esenţial să se determine o legătură certă între fapta incriminată şi beneficiul rezultat, în favoarea făptuitorului. Faptul că această legătură poate fi intermediată nu înlătură posibilitatea determinării, ca şi obligaţia de a fi determinată cu certitudine. beneficiarul aparent este, în fapt, doar un intermediar, altfel nu ne găsim în prezenţa unei infracţiuni de corupţie“.