Decizia 377 luată de judecătorii de la Curtea Constituțională în 31 mai 2017 a generat o întreagă dezbatere în rândul specialiștilor în drept privind o intenție ascunsă a acestora de a spori atribuțiunile pe care le are instituția.
Avocata Elenina Nicuț a atras atenția că prin unele paragrafe din decizie, judecătorii par să reclame dreptul de a realiza un control de constituționalitate asupra hotărârilor judecătorești definitive care ar urma să fie supuse revizurii.
În schimb, profesorul de drept constituțional Ștefan Deaconu a afirmat că o astfel de revizuire nu poate fi făcută de către CCR ci doar de instituțiile de judecată, conform hotnews.ro.
Președintele Asociației Forumul Judecătorilor, Dragoș Călin, susține pe acest subiect că CCR poate din punct de vedere legal să își sporească atribuțiunile, dar înainte de acest lucru este necesară reformarea prealabilă a instituției pentru că judecătorii sunt numiți politic.
Avocata Nicuț care a pornit dezbaterea atrage însă atenția că dacă Curtea Constituțională își va spori puterile, aceste atribuții conform legii nu vor putea fi niciodată luate înapoi.
“Odată dobândită, atribuția constând în controlul de constituționalitate a hotărârilor judecătorești nu va mai putea fi eliminată (v. Decizia CCR nr. 727/2012), de unde o dată în plus nevoia unei prealabile și generoase discuţii pe acest subiect, respectiv a unei maturități, atât politice, cât mai ales în ceea ce priveşte funcţionarea Curţii Constituționale”, susține avocata.
În decizia 377, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra constituționalității Ordonanței de Urgență nr 95/ 2016. Prin acest OUG, Guvernul adopta o serie de măsuri necesare pregătirii punerii în aplicare a unor dispoziţii din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă. Ordonanța a ajuns însa în Parlament spre aprobare, unde a suferit modificări substanțiale, parlamentarii introducând patru noi motive de revizuire a unei hotărări judecătorești definitive în materie civilă.