”Care-i problema?” Iordache, despre adoptarea în nici 10 minute a Statutului magistraților: E ca în rugby, cine are mingea o protejează

În nici zece minute, Comisia specială privind Legile Justiției, condusă de Florin Iordache (PSD),a votat un ultim raport pe legea care modifică Statutul magistraților. Legat de durata scurtă a ședinței pentru o discuție atât de importantă, social-democratul le-a spus jurnaliștilor că a fost ca în rugby, unde cel care are mingea o protejează.

Legea va intra pe repede-înainte la votul final, în plenul Senatului, tot marți, după ora 16.00, iar de acolo la promulgare, informează HotNews.

Iordache a declarat că erorii judiciare i s-a dat definiția din motivarea Curții Constituționale. Nu de aceeași părere este Stelian Ion. Deputatul USR a afirmat că în continuare definiția este neclară și va discuta cu liberalii pentru ca legea să fie din nou atacată la CCR.

„A fost introdusă sintagma ”gravă” pentru că în cele două decizii ale Curții ni se precizează cum să fie definită eroarea judiciară. Toată această definiție am preluat-o din motivarea Curții, așa încât această definiția a erorii judiciare să nu mai poată avea o hibă atunci când cineva o contestă. Din punctul nostru de vedere, nu mai sunt motive (să fie contestată la CCR – n.r.). Vom vedea ce vor face colegii din opoziție și președintele. Astăzi, dacă va fi un vot în Senat, și această lege le va ajunge pe celelalte două (ale Justiției – n.r.)”, a declarat Florin Iordache, citat de HotNews.

Întrebat dacă știe că a dat un raport în mai puțin de 10 minute, Iordache a răspuns: „Și este o problemă? Haideți să fim foarte serioși – dezbaterea pe această lege s-a desfășurat înainte de a intra în Camera Deputaților. Este ca în rugby. Știi cum e în rugby? Cine are mingea o protejează. Așa facem și noi. Ca în rugby. Avem o lege pe care trebuie să o protejăm și să o trimitem ca președintele să o promulge”.

Cum va arăta noua definiție dată de PSD:

” Există eroare judiciară atunci când:

a) S-a dispus în cadrul procesului efectuarea de acte procesuale cu încălcarea EVIDENTĂ a dispozițiilor legale de drept material și procesual, prin care au fost încălcate grav drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, producându-se o vătămare care nu a putut fi remediată printr-o cale de atac ordinară sau extraordinară;

b) S-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă în mod EVIDENT contrară legii sau situației de fapt care rezultă din probele administrate în cauză, precum și atunci când, prin încălcarea clară și incontestabilă a situației de fapt sau a normelor juridice aplicabile au fost afectate GRAV drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, vătămare care nu a putut fi remediată printr-o cale de atac ordinară sau extraordinară.”