"Instanța oarbă" condamnă Bucureștiul la despăgubiri record. Șeful Consiliului Local: Erau 18 milioane de euro, acum sunt 165

Luni, la emisiunea Evenimentul Zilei, a fost discutat cazul despăgubirilor de 165 de milioane de euro pe care Primăria Capitalei ar trebui să le plătească omului de afaceri Costică Constanda, potrivit hotărârii Tribunalului București. Menbrii consiliului local București Cătălin Murgu (PDL) și Doru Giugula (PSD) au căzut de acord că decizia Tribunalului București este una ciudat, care nu respectă nici măcar procedurile Dreptului Civil. “S-a început cu o hoție, s-a continuat cu o prostie și a încercat să se transforme într-o șmecherie”, a spus Giugula.

Povestea despăgubirii record către Costanda a început în 2009 când controversatul om de afaceri a cedat un teren în parcul Bordei către Primăria Capitalei, în schimbul unei promisiuni că i se va aproba un Plan Urbanistic Zonal (PUZ) în Cartierul Francez, care i-ar fi permis să obțină autorizații de construcție în această zonă de lux. Plan urbanistic l-ar fi ajutat să ridice clădiri cu regim mai mare de înălțime, inevitabil obținând profituri mai mari.

Cătălin Murgu s-a declarat surprins de decizia instanței întrucât, în mandatul trecut, o altă instanță a decis în aceeași speță o despăgubire de doar 18 milioane de euro.

„În mandatul trecut o instanță la fel de oarbă, cum a fost și instanța de azi, îi dăduse lui Costică Constanda 18 milioane de euro despăgubire, la ora asta constat că sunt 165 de milioane. Nu știu cum s-a calculat suma”, a spus consilierul municipal.

Cătălin Murgu a explicat că PUZ-ul nu a fost aprobat pentru că în ședința respectivă “PSD-ul, PNL-ul + PRM-ul au părăsit sala”.

Doru Giugula a explicat că întregul caz Costanda este dubios. “S-a început cu o hoție, s-a continuat cu o prostie și a încercat să se transforme într-o șmecherie”, a spus el.

Consilierul PSD a afirmat că instanța nu a respectat legea când a dat această hotărâre în favoarea afaceristului Costanda.

“Ce s-a întâmplat cu acest proces este absolut uluitor. S-a judecat și fără procedură, fără îndeplinirea procedurii privind citarea părților, s-au propus probele într-un context în care nu trebuiau să se propună, iar judecătoarea a dat, din punctul meu de vedere care sunt avocat, o hotărâre contrarprevederilor Codului de Procedură Civilă”, a susținut Giuigula.