Judecători fără experiență în materie penală, numiți în completurile penale de la Curtea de Apel București pentru a servi interesele șefilor (FOTO)

Unii judecători din completurile penale stabilite la Curtea de Apel București sunt scoși peste noapte din completuri, contrar legii, și înlocuiți de alții care nu sunt pregătiți în a judeca spețe penale, scrie Săptămâna Financiară. Astfel, ajung să dea verdicte în cazuri penale magistrați care nu au mai judecat în materia penală. Explicația invocată de sursa citată este că judecătorii stabiliți inițial în completuri, conform legii, sunt înlocuiți, contrar legii, pentru că nu sunt „ascultători” la practica impusă pe soluții de șefii instanțelor.

Ce fel de judecători sunt desemnați să judece cauzele penale la Curtea de Apel București

Săptămâna Financiară citează apoi un caz expus de România Liberă, cel legat de familia Adamescu, în care judecătorii Vîlceanu Florin și Laurențiu Modoran au ajuns să pronunțe decizii „halucinante”.

Potrivit România Liberă, imediat cum a început judecarea apelului lui Dan Adamescu, apel continuat prin fiul său, Alexander Adamescu, cei doi magistrați s-au retras (sau au fost retrași) și au fost înlocuiți cu Vîlceanu Florin și Laurențiu Modoran, unul de la Judecătoria Sector 4 și altul de la Judecătoria Sector 1, intrați în magistratură în 2015 și, respectiv, 2014. Ambii au fost detașați de la Tribunalul București începand cu 1 ianuarie 2018 și sursa citată scrie că ținta a fost chiar acest dosar.

Cei doi tineri noi judecători, în doar două termene de judecată din care unul a fost o amânare, au găsit-o pe Carmen Palade doamnă divorțată și soție supraviețuitoare, deși avocații apărării se luptau de un an în instanțe să demonstreze premeditarea divorțului – aceasta începuse să își treacă, brusc, bunurile sale pe numele părinților trecuți de 80 de ani.

Într-un articol pentru juridice.ro din 10 octombrie 2018, judecătorul Florin Vîlceanu și-a dat copy-paste din hotărârea de divorț din cazul Adamescu în care un om decedat „are calitate procesuală“ – un caz unic în analele de drept.

Dan Adamescu reclamase că nu are nicio vină pentru destrămarea căsniciei și a cerut instanței desfacerea căsătoriei de Carmen Palade din vina exclusivă a acesteia, în mod clar cu scopul de a o exclude de la orice moștenire. Numai că judecătorul Vîlceanu a considerat că „mortului“ trebuie să i se admită și apoi să i se închidă în mod formal apelul, excluzând astfel tot rostul „sintagmei nedreptății“ din vechiul Cod Penal și sfidând analele dreptului, conferindu-i celui decedat calitatea de „pârât“, „inculpat“.

De asemenea, magistratul a ignorat „sintagma nedreptății” prin care „s-a introdus moștenitorul“ în cauză, tocmai pentru ca acesta să ducă mai departe apelul formulat de părintele său împotriva hotărârii de divorț.

Cum a fost pronunțată o hotărâre nesupusă niciunei căi de atac

Sursa citată mai scrie că, pe șest, judecătorii Vîlceanu Florin și Laurențiu Modoran au ajutat-o pe Carmen Palade să redevină Carmen Adamescu.

Ea a promovat o cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 1101A/28.03.2018, emisă fără citarea fiului, nefiind trimisă niciodată la avocații acestuia. Această solicitare avea caracterul unei veritabile căi de atac formulate împotriva Deciziei de divorț, fiul nefiind deloc citat pentru a-și susține poziția.

Practic, cei doi judecători au modificat dispozitivul deciziei de divorț și au proclamat-o pe Carmen Palade în Carmen Adamescu. Ea a obținut astfel o hotărâre nesupusă niciunei căi de atac, pe calea lămuririi dispozitivului. Surse din mediul judiciar contactate de România Liberă au declarat că: „Modificara unei hotărâri definitive nesupusă recursului, printr-o cerere de lămurire dispozitiv este nepermisă de legea procesuală civilă în vigoare“.

O milionară cere ajutor de la stat

Publicația mai notează, citând ziarul Național, că, în cadrul procesului de divorț, Carmen Adamescu s-a plâns judecătorilor că nu are bani de taxe și nici de avocați și a cerut „ajutor public judiciar“. Asta deși Carmen Adamescu e una dintre cele mai bogate femei din România, vizată chiar într-un dosar pentru acte de evaziune de 43 milioane de lei.