Liviu Dragnea, acuzații la adresa Liviei Stanciu. Avocat: Motivarea hotărârii din dosarul ”Referendumului” nu reprezintă punctul de vedere al judecătorilor care au dat acea soluție, ci al altor judecători (VIDEO)

Avocații lui Liviu Dragnea au cerut admiterea cotestației la executarea pedepsei de doi ani de închisoare cu suspendare, din dosarul ”Referendumului”, pe motiv că cele două judecătoare din completul de cinci, printre care și Livia Stanciu, fosta președintă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au pensionat înainte de redactarea motivării, iar în locul lor ar fi semnat altcineva această condamnare la închisoare cu suspendare.

Într-o intervenție telefonică pentru Știrile B1 TV, Toni Neacșu, avocatul lui Liviu Dragnea, a declarat că în contestație s-a invocat faptul că motivarea hotărârii nu reprezintă punctul de vedere al judecătorilor care au dat acea soluție.

Liviu Dragnea, acuzații la adresa Liviei Stanciu. Avocat: Motivarea hotărârii din dosarul ”Referendumului” nu reprezintă punctul de vedere al judecătorilor care au dat acea soluție, ci al altor judecători

#DIRECT_ONE_ym6ks0#
Dacă întâmpinaţi probleme pe Google Chrome cu vizionarea materialelor VIDEO, daţi CLICK pe linkul ACESTA şi vedeţi ce paşi trebuie să urmaţi pentru a remedia problema!

”Noi am invocat o problemă juridică extrem de inedită și de complexă, în același timp. Avem două texte extrem de clare în Codul de procedură penală: unul din ele este acela că orice hotărâre judecătorească se motivează în 30 de zile. În cazul de față, decizia de condamnare, dată de completul de cinci este din 22 aprilie 2016. motivarea acestei hotărâri a fost comunicată domnului Liviu Dragnea abia după ce noi am făcut această contestație la executare și anume, în februarie 2017.

Mai avem un text de lege care spune cât se poate de clar, zic eu, că completul de judecată nu se poate schimba în niciun fel pe toată durata judecării unui dosar penal.

Noi am invocat simplul considerent că motivarea hotărârii nu reprezintă punctul de vedere al judecătorilor care au dat acea soluție, ci punctul de vedere al altor judecători. În momentul în care s-a realizat efectiv motivarea, în noiembrie 2016, doi judecători erau pensionați. Ca atare nu mai aveau cum să contribuie în vreun fel la motivarea acestei hotărâri.

Este vorba despre doamna preșpedintă Livia Stanciu care a ieșit din magistratură prin pensionare și o doamnă judecător din complet Lumința Zglimbea. (…) În locul lor, hotărârea este semnată de președintele Instanței supreme. Deci pentru cele două doamne judecător pensionate, hotărârea finală este semnată de președintele instanței.

Pentru onestitate, există un text de lege care prevede că în imposibilitatea de semnare a hotărârii de către judecătorul care a pronunțat-o, semnătura este suplinită de președintele instanței. problema este dacă se aplică acest text în cazul nostru, când doamnele judecător nu se aflau într-o imposibilitate temporară, ci în imposibilitate absolută, în sensul că nu mai erau judecători”, a explicat Toni Neacșu.