Avocatul lui Mario Iorgulescu vine cu un nou scenariu: „Victima era de 10 ori mai drogată. Mario n-a fost vinovat nici măcar de accident”

La Curtea de Apel București a avut loc luni, 11 septembrie, încheierea procesului în care Mario Iorgulescu a fost judecat pentru implicarea sa în accidentul din 2019 în care a omorât un tânăr în vârstă de 24 de ani.

Virgil Boglea, unul dintre avocații săi, vine cu un nou scenariu și susține că victima „era de 10 ori mai drogată” și că „practic, nici nu a fost vina lui Mario în producerea accidentului”, notează gsp.ro.

Avocatul lui Mario Iorgulescu susține că „victima era de 10 ori mai drogată”

„Victima era de 10 ori mai drogată decât Mario. Era în Audi, nu în Dacia. S-au spus multe neadevăruri. Mario a fost linșat mediatic. Mario nu a fost vinovat nici măcar de accident. Ceea ce s-a prezentat în acest caz a fost în fapt un linșaj mediatic. Nu este oarecum necorespunzător adevărului, ci întru totul necorespunzător adevărului.

Mario nu era drogat! Procurorii și judecătorii știau și asta e grav din perspectiva sistemului de justiție. O persoană poate fi considerată drogată, dacă analizele de sânge ar evidenția asta. Există o expertiză extrajudiciară efectuată de un fost doctor la INML, specializat în rapoarte toxicologice, care după ce a studiat raportul a spus că tot ceea ce au relatat procurorii și judecătoarea de pe fond este nereal.

Lui Mario Iorgulescu, acea cantitate de substanță i s-ar fi găsit numai în urină, nu și în sânge! Au fost prelevate si probe din sânge, dar s-au găsit numai în urină! Nu se putea găsi numai în urină decât dacă proba ar fi fost contaminată.

Aici apar suspiciunile că acest proces a fost o manoperă brutală de condamnare a familiei Iorgulescu, probabil contra domnului Gino Iorgulescu”, a transmis Virgil Boglea la Sport Total FM, citat de Fanatik.

Ce susține avocatul lui Mario Iorgulescu

„Prelevarea probelor s-a făcut nelegal, cap-coadă. Sunt trei condiții necesare la prelevarea probelor. Să existe un polițist prezent în momentul prelevării lor, să existe consimțământul persoanei de la care se face prelevarea și să fie prelevate de o unitate acreditată, potrivit legii. Nu s-a îndeplinit nici măcar una.

Instituția nu avea autorizare să facă prelevarea probelor, Mario era în pragul morții și nu-și putea da consimțământul și nici polițist nu era acolo. La alcool, pe cale de consecință, aceeași situație. Nici nu avea cum să aibă o alcoolemie cum au spus în raport. A mâncat înainte de a pleca la drum și nu se poate stabili decât în faza de excreție, nu absorbție.

În plus era coerent când a vorbit la telefon înainte cu puțin timp de accident. Lumea poate nu știe nici cum s-a produs accidentul. Mario, din instinct a tras spre stânga, iar pe mijlocul drumului era un scuar nesemnalizat, iar din acel scuar a fost aruncat pe sens opus. Practic, nici nu a fost vina lui în producerea accidentului. Sunt camere de vederi care au înregistrat tot”, a concluzionat avocatul.